男子亲密行为后猝死家属索赔 法院驳回诉求

男子亲密行为后猝死家属索赔 法院驳回诉求！张某与王某等人聚餐饮酒，之后二人到张某住处发生关系并休息。凌晨时分，王某发现张某嘴角有血沫，立即拨打120并进行急救。尽管如此，张某还是因心源性猝死在医院抢救无效死亡。事后，张某的父母、妻儿将王某及涉事的刘某、陈某起诉至法院，要求赔偿128万余元。

2025年8月19日15时许，张某前往刘某家做饭。17时许，刘某打电话邀请王某来吃饭。不久后，王某到达刘某家。18时许，陈某短暂来访后离开。张某、刘某和王某三人共进晚餐。21时许，张某提议喝酒，三人开始饮酒。张某喝白酒，而王某和刘某则喝啤酒。23时许，张某与王某打车离开刘某家，并在张某住处下车。当晚，两人发生性关系后休息。

凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫，迅速拨打120并进行急救。然而，张某最终在8月20日凌晨5时许死亡，医院初步诊断为心源性猝死。某派出所民警随后赶到医院急诊现场，初步了解到张某因心脏病死亡，属于非正常死亡。民警对相关人员做了询问笔录，得知张某曾表示自己有高血压，经常服用降压药，有时还会感到心脏不适。

司法鉴定中心对张某的血液中乙醇含量进行了检测，结果显示为7.73mg/100mL。此外，调查还发现，张某在2022年11月18日因头晕在某医院就诊，2025年7月10日至11日接受过十二通道动态心电图检查及24小时心率变异性分析，诊断结论包括窦性心律、频发室性早搏部分呈二联律（多型性）、偶发交界性早搏等。

法院认为，刘某作为饮酒场所提供者，已经尽到了安全保障义务，不应承担侵权责任。张某家属未能证明陈某与张某共同饮酒或有劝酒行为，因此陈某也不应承担责任。至于王某，虽然她与张某发生了性行为，但公安局卷宗显示，该性行为发生在张某死亡前一段时间，且没有证据表明性行为诱发了张某的心脏病。相反，王某在发现张某身体不适时及时拨打120并积极救治，符合法律规定的及时施救情形，不应承担侵权责任。

张某作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒和饮酒后的行为负责。医院就诊记录显示张某心律异常，但无法证实三被告有恶意劝酒行为或在张某醉酒时未尽到照顾义务。张某的酒精含量较低，且饮酒与他心脏病死亡之间没有必然联系。因此，法院驳回了张某家属的全部诉讼请求。